Russian (CIS)English (United Kingdom)
ГлавнаяКонференцииПятая Международная конференция МГС → Опыт эксплуатации и технического обслуживания АМС
Опыт эксплуатации и технического обслуживания АМС
Опыт эксплуатации и технического обслуживания АМС
Сравнительные показатели (характеристики) решетчатых конструкций и МГС

Пурцеладзе А.Р.
Начальник управления обследований
 и технического обслуживания
 высотных сооружений
 ООО «Связьтехсервис»

В очередной раз хочу коснуться темы эксплуатации и регламентного технического обслуживания (ТО) антенно-мачтовых сооружений АМС разных типов. На то есть причины – свежая информация (статистика) по факту ТО базовых станций (БС) нескольких украинских мобильных операторов в 2009-м и текущем году. По этическим соображениям не буду оглашать названия заказчиков.
В 2009 году наша компания обслужила порядка 750 БС. В текущем году уже обслужила порядка 200 БС, и работы продолжаются. В состав ТО входила строительная часть БС и наружное технологическое оборудование – антенно-фидерные устройства (АФУ).
Коль скоро данная конференция посвящена МГС, а эксплуатационные характеристики (показатели) АФУ мало зависят от способа их размещения и типа несущей конструкции, технологические контейнеры (помещения) также ни как не связаны с высотным сооружением, поэтому не буду заострять на вопросах их эксплуатации никакого внимания.
Хочу остановиться на вопросе эксплуатации высотных несущих сооружений.
Как вы понимаете по сей день практически 100% сооружений – это традиционные металлические решетчатые конструкции или Ж/Б опоры с наращиванием высоты секциями решетчатой мачты со всеми вытекающими отсюда последствиями…(я имею ввиду букет характерных для этих сооружений дефектов). Данная тема была освещена еще в 2006 году на 1-й конференции. Тогда представленные мной данные базировались на материалах обследования 80 БС по центральному региону. Сейчас, имея более емкую статистику, хочу еще раз представить анализ дефектов, но, уже не вдаваясь в столь мелкие подробности и технические особенности, как это было сделано в 2006г. И на фактических примерах, еще раз показать вам, уважаемые коллеги, преимущества конструкций на базе МГС.
Так вот, проведя анализ полученных при ТО 2009г и ТО 2010г данных по дефектам АМС, можно сделать один короткий вывод: общее состояние парка АМС довольно плачевное. Не поймите меня превратно, есть и нормальные сооружения, довольно качественно выполненные изначально, но их не так уж много. Более того, чуть-чуть приоткрывая завесу тайны, скажу, что обслуженные нами БС строились не в первом эшелоне (90-годы), а довольно недавно – почти всем не более 3-х – 5-ти лет. То есть, в это время господа «мобильные связисты» уже имели достаточный опыт строительства и эксплуатации собственных объектов и объектов коллег (или конкурентов). Тем не менее, по-прежнему, допускается множество ошибок.

Практически все обнаруженные дефекты имеют одну природу – они заложены изначально – либо в конструктивных решениях, либо в процессе строительства.
То есть, заказчик не обеспечил должный авторский и технический надзор, или выбрал не тех проектировщиков и подрядчиков.

Приведу пару фото-примеров просчетов проектировщиков и ошибок строителей
graphic
Рис. 1. Вырывание анкерного узла оттяжек, смещение узла в плоскости кровли с порывом кровельного покрытия.

graphic
Рис. 2. Неправильный монтаж талрепов. Талрепы следует развернуть на 180о, что позволит свободному перемещению – исключит изгибающую нагрузку и попадание ливневых вод в крепление U-образного болта.

graphic  graphic
Рис. 3 – 4. Нагрузки от анкерного узла приводят к образованию трещины в потолке помещения, расположенного под узлом.

Массовая проблема – протекание кровли в местах установки АМС.
Совершенно невероятными методами (наверное, с целью удешевления) выполняются опорные и анкерные узлы. Складывается впечатление, что и проектировщики и строители делают это впервые.

graphic
Рис. 5.
graphic
Рис. 6.
graphic
Рис. 7.

Приведу пример наиболее часто встречающихся дефектов и отклонений:
- Нарушение вертикальности и прямолинейности сооружения. Особо проблематичны в этом плане АМС на базе ж/б стоек типа, так как они сложны в изначальном задании вертикальности и практически не восстанавливаемы впоследствии. Также регулировка вертикальности надстройки оттяжками - практически нереальна (рис. 8, 9);
graphic    graphic
Рис. 8                                                                                  Рис. 9

- Неравность усилий в оттяжках одного яруса. Данное отклонение – результат выравнивания, задания вертикальности мачтовому сооружению, при отсутствии изначальной нивелировки первой секции или при нарушении прямолинейности поясов или перпендикулярности фланцев секций. Метод абсолютно неправильный и недопустимый. Для устранения дефекта необходимо восстановление прямолинейности сооружения или нивелировка первой секции установкой регулировочных шайб или пластин во фланцевые соединения (рис. 10, 11, 12).
graphic   graphic
Рис. 10                                                                     Рис. 11

graphic
Рис. 12

- Ослабление (или изначальная недостаточная затяжка) болтовых соединений (рис. 13);
graphic
Рис. 13

- Отсутствие контргаек на болтовых соединениях и на талрепах, что может привести к «автораскручиванию» соединения (рис. 14);
graphic  
Рис. 14

- Коррозия как следствие применения некачественных материалов либо нарушена технология нанесения покрытия (рис. 15 – 18);

graphic   graphic
Рис. 15                                                                  Рис. 16
graphic    graphic
Рис. 17                                                                   Рис. 18

- Недостаточное количество зажимов на оттяжках – согласно нормативам минимальное количество 3 шт. на один узел заделки (рис. 19, 20);
graphic   graphic
Рис. 19                                                                   Рис. 20
- несоответствие посадочных размеров элементов конструкций (рис. 21 – 22);
graphic   graphic
Рис. 21                                                                    Рис. 22

- применение несертифицированных талрепов – риск произвольного рассоединения (рис. 23), неправильный монтаж талрепа – засорение резьбы продуктами коррозии – заклинивание, невозможность регулировок (рис. 24 – неправильно, рис. 25 - правильно).
graphic
Рис. 23

graphic   graphic
Рис. 24     неправильно                                     Рис. 25   правильно

А вот пример нечасто встречающихся, но достаточно серьезных дефектов.
1. Нарушение или отсутствие защиты трубчатых поясов мачт от накопления атмосферной влаги. В результате, накопившаяся внизу первой секции вода при кристаллизации в зимний период приводит к растрескиванию и разрыву поясного элемента.
graphic     graphic
Рис. 26                                                                   Рис. 27

2. Коррозионное разрушение конструктивных элементов (Рис.17)


3. Отсутствие конструктивных элементов сооружения.
graphic
Рис. 28


Теперь небольшой экспресс-анализ описанных проблем.
Все традиционные решетчатые конструкции имеют достаточно много отдельных элементов и систем, требующих тщательного внимания и немалого времени, как при строительстве, так и при ТО: резьбовые соединения, сварные соединения, фланцы, оттяжки, зажимы, талрепы,…лакокрасочное покрытие… и каждый из эти составляющие элементы имеют свойство изнашиваться и выходить из строя. А также все эти элементы имеют риск быть подверженными актам вандализма.
В этом и состоит главная проблема эксплуатации решетчатых конструкций. Чем сложнее конструкция, сооружение, тем выше вероятность отказа какого-либо из узлов.
Ж/Б конструкции – очень проблемные в монтаже и в эксплуатации (что освещалось на предыдущих конференциях), поэтому рассматривать их не будем вообще.
Конструкции МГС качественно отличаются от традиционных – в них отсутствует множество узлов и соединений, требующих ревизий и постоянного технического обслуживания. Эти конструкции просты, лаконичны и эстетичны. Их очень сложно смонтировать неправильно, с них нечего свинтить, скрутить, сломать и украсть. МГС сама по себе – антивандальное сооружение, а при размещении кабельные трассы внутри конструкции, защищает и их еще и от агрессии среды. В плане эксплуатации – тоже все очень просто – обслуживать, в общем-то, и нечего.
Проведем сравнение затрат ресурсов на строительство и техническое обслуживание конструкций наземного базирования: башня решетчатая 35 – 40 м и МГС-38 третьей серии. Данные представленные ниже не являются точными расчетами – это среднестатистические оценочные данные.
№ п/п
Операция
Сроки и объемы работ
Решетчатая башня
МГС
1
Устройство фундамента
3 или 4 фундамента глубиной до 4м переменного сечения порядка 300 – 2000 мм Производится или бурением с последующим расширением основания или раскопкой котлована, изготовлением опалубки и последующей обратной засыпкой грунта. Объем бетона до 16 м3. Срок производства работ без учета набора прочности бетоном до 0,5 – 1,5 месяца.
1 фундамент – бурение диаметром до 800 мм глубиной  до 4м с ростверком (пломбой) диаметром порядка 2м глубиной порядка 0,5 м. Объем бетона до 4 м3 Срок производства работ без учета набора прочности бетоном 2-3 дня.
2
Монтаж металлоконструкций и АФУ
2 – 3 недели
 
2 – 3 рабочих дня
 
3
Регламентное ТО строительной части
1)   контроль вертикальности
2)   контроль состояния оголовков фундаментов и анкерных болтов
3)   контроль резьбовых соединений
4)   контроль состояния лакокрасочного покрытия
5)   контроль заземления
Выполняется бригадой 3 – 4 человека, занимает 4 – 8 часов
1)   контроль вертикальности
2)   контроль заземления
Выполняется бригадой 2 человека, занимает 1 – 3 часа

Из представленной таблицы  видно, на сколько МГС превосходит аналогичные по функциональному назначению решетчатые конструкции.

Хочу закончить всем известной фразой, как нельзя более подходящей к данной теме: «Мир не так прост, как нам кажется – он гораздо проще!» Так вот, давайте не усложнять себе жизнь и стремиться к простым и надежным решениям.
  
 



Фото-6
Печи
Фото-6
Фото-7
Печи
Фото-7


Сейчас 107 гостей онлайн
Применение полимерных стоек, как опор ВЛ, в ближайшие 10 лет:
 
Locations of visitors to this page