Russian (CIS)English (United Kingdom)
ГлавнаяКонференцииТретья Международная конференция МГС → Опыт проектирования опор связи на стойках МГС
Опыт проектирования опор связи на стойках МГС
Беляев В.А., Начальник отдела АМС ОАО "ПРОМиК"

Можно с удовлетворением констатировать, что первый этап освоения башен связи на основе стоек МГС мы благополучно преодолели.

Теперь мы имеем возможность оглянуться назад, проанализировать свой опыт и поделиться с коллегами и партнерами своими находками и ошибками.

На прошлых конференциях мы излагали свое видение проблем проектирования и строительства башен на стойках МГС. Одна из основных таких проблем - отсутствие опыта такого проектирования.

Практическая работа по расчету и конструированию стоек МГС продолжалась почти год и за это время мы углублялись в тонкости и частности этих изделий. Основная концепция проектирования, положенная нами в основу процесса – комплексное решение всех проблем начиная с силовых расчетов и далее по цепочке : изготовление, транспортировка, складирование, монтаж и эксплуатация. Такой комплексный подход имеет вполне определенные сложности, когда проблема, возникшая в конце цепочки, требует пересмотра решений на более ранних стадиях. Нам пришлось пройти этот путь несколько раз для того, чтобы получить конструкцию, удовлетворяющую нас по всем параметрам.

С другой стороны следует отметить, что этот подход себя оправдал, и мы с первого раза получили вполне конкурентоспособную конструкцию. Конечно, практический опыт показал и пути доработки и модернизации.

Теперь более подробно остановлюсь на основных этапах проектирования.

Как известно, главное требование к строительным конструкциям – прочность. Никому не нужны сооружения, которые могут разрушиться.

Следующие по степени важности – жесткость и экономичность. Жесткость обусловлена требованиями связистов по отклонению антенн и требованиями нормативов. Экономичность (стоимость) тоже вполне конкретный параметр. Конструкции должны быть соизмеримы по этому показателю с ближайшими конкурентами.

Как часто бывает, важнейшие параметры находятся в противоречии. Повышение прочности и жесткости ведет к увеличению стоимости. Это все понимают. А вот другое противоречие не так очевидно. Прочность и жесткость обусловлены нормами (в настоящее время СНиП «Стальные конструкции») и подход к определению нагрузок для расчета этих параметров совершенно одинаков. Самый важный из них – повторяемость в течении определенного срока. Хотя если вдуматься в последствия – картина получается смешная. Если башня выдерживает ураган, который возникает раз в 50 лет, то здесь все логично. Хорошо если ураганы не приводят к разрушениям. А вот если антенна отклонится и связь прервется раз в 50 лет, то здесь логикой и не пахнет. Все мы, как пользователи мобильной связи, ежедневно сталкиваемся с потерей связи. Без видимых причин и без особых последствий. Единственное, неприятно, что операторы таким образом вытаскивают у нас из карманов лишние деньги. Кроме того, мы провели небольшое исследование и выяснили, что опоры связи, выполненные на железобетонных центрифугированных стойках с надставками в виде решетчатых конструкций, которые получили довольно широкое распространение не соответствуют требованиям СНиП и требованиям операторов связи. Они отклоняются под нормативной нагрузкой на угол более 1,5 градуса! В три раза больше допустимого угла! Потом мы опросили операторов связи и поняли, что это не вызывает никаких проблем и нареканий. Если опора отклонится от сильного ветра раз в несколько лет, то этого никто даже не заметит!

Разобравшись с этим вопросом, мы приняли для себя решение рассчитывать отклонение башни для ветра с повторяемостью один раз в пять лет. Последствия этого решения следующие: запас по прочности конструкции составил более 10 %, запас по гибкости конструкции составил около 5 %.

Расчет проводился тремя путями: методика СНиП реализованная небольшой программой собственного изготовления, программа «Лира» и программа «Ansys». Сходимость результатов составила около 3 %. Такая методика дублирования расчетов принята многими расчетчиками в мире и позволяет отказаться от дорогостоящих натурных испытаний на полигоне.

Таким образом мы получили надежную экономичную башню с небольшим запасом прочности.

Другая проблема, которая заставила потратить некоторое время это вопрос транспортировки. Дело в том, что этот вопрос возник практически в конце проектирования. Когда транспортники начали утрясать свои вопросы, потребовалась схема погрузки в «еврофуру». Конечно хочется погрузить за один раз как можно больше продукции. Это же нормальная «хохлятская» жадность! Понятно, что стоимость транспортировки сказывается на стоимости изделия для конечного потребителя. Оказалось, что для оптимизации схемы укладки нужно немножко переработать конструкцию башни. По этой причине даже произошла небольшая неразбериха с изготовителем. При погрузке обнаружилось небольшое отклонение в размерах из-за которого секции не вкладывались одна в другую. Пришлось подрезать на погрузке. Но эти мелкие проблемы не помешали в конечном счете получить нам продукцию в запланированные сроки в нужном месте.

Следующий этап - сооружение опытного образца башни в Броварах тоже оказался весьма интересным, поучительным и дал богатую пищу для дальнейшей работы.

Практическое начало строительства – фундамент. Вот с него и начали появляться новые идеи.

По аналогии с бетонными стойками мы разработали фундамент, который выполняется в цилиндрическом сверленом котловане. Для выполнения таких котлованов уже давно есть хорошая техника – машина МРК-750. В советское время этих машин было много, в каждом энергетическом СМУ по несколько штук. Работает машина быстро и эффективно. Но времена меняются и приоритеты тоже. В столице мы с трудом нашли организацию, которая подрядилась на эту работу. В результате машина ехала на стройплощадку 2,5 часа, сверлила котлован примерно 20 минут и 2,5 часа обратный путь. Надо ли говорить, что стоило это изрядных денег? Вывод такой – то, что подходит для массового строительства, не подходит для точечных объектов.

Сейчас мы разработали ряд фундаментов других типов, некоторые из которых можно выполнять вообще без применения тяжелой техники.

Следующим этапом в изготовлении фундамента стала заливка бетона в котлован и фундаментную секцию. Здесь был целый ряд проблем, с которыми можно было разобраться только на строительной площадке:

- удастся ли точно выставить конусную секцию?
- можно ли заполнить фундаментную секцию бетоном, не будет ли бетон, по закону сообщающихся сосудов, вытесняться из котлована на землю?
- удобно ли вибрировать бетон?
- удастся ли установить эффективный дренаж конденсата?

Можно сказать, что наши главные опасения не подтвердились. Отклонение смонтированной башни оказалось в 50 раз меньше допустимого!

Но и здесь не обошлось без новых идей. Для возможности заливки бетона непосредственно из бетоновоза-миксера принято решение уменьшить высоту фундаментной секции.

Я так подробно остановился на некоторых мелких вопросах строительства и проектирования реального объекта для того, чтобы проиллюстрировать нашу возможность к модернизации этих изделий. Хотелось бы вложить нашим партнерам уверенность, что множество проблем можно решить при конструктивном диалоге. Все в наших руках! Конструкция достаточно гибкая, легко поддающаяся модернизации. И здесь все зависит от тех идей, которые возникают у заинтересованных людей.

 



Фото-5
Монтаж
Фото-5
Фото-6
Печи
Фото-6
Фото-8
Печи
Фото-8


Сейчас 21 гостей онлайн
Применение полимерных стоек, как опор ВЛ, в ближайшие 10 лет:
 
Locations of visitors to this page